Taygetan and "Swaruunian" Team Forum

Terr@/project

Member

PCR no son aptos para diagnosticar infección por Sars-Cov-2

Bajo mi investigación concluyo:

Los kits de prueba RT-qPCR [PCR cuantitativa de transcriptasa inversa] utilizados para detectar ARN de SARSCoV-2 en muestras humanas están generando muchos resultados falsos positivos y no son lo suficientemente sensibles como para detectar algunos casos positivos reales.

Los autores de cuatro de los principales estudios de principios de 2020 que afirman el descubrimiento de un nuevo coronavirus reconocen que no tienen pruebas de que el origen del genoma del virus fuera partículas virales o restos celulares, puros o impuros, o partículas de ningún tipo. En otras palabras, la existencia del ARN del SARS-CoV-2 se basa en la fe, no en ciencia. La Charité Instituto de Virología admite que no utilizaron partículas purificadas.

Incluso Wang Chen, presidente de la Academia China de Ciencias Médicas, admitió en febrero que las pruebas de PCR son “solo del 30 al 50 por ciento de precisión” ;

Otro problema fundamental es que muchas pruebas de PCR tienen un valor de “cuantificación de ciclo” (Cq) superior a 35, y algunas, incluida la “prueba de PCR de Drosten”, incluso tienen una Cq de 45. El propio inventor, Kary Mullis, declaró :

-Si tiene que pasar más de 40 ciclos para amplificar un gen de copia única, hay algo muy mal con su PCR “.

Los encierros y las medidas higiénicas en todo el mundo se basan en el número de casos y las tasas de mortalidad creadas por las llamadas pruebas RT-PCR del SARS-CoV-2 que se utilizan para identificar a los pacientes “positivos”, en los que “positivo” corresponde a los “infectados”. “

Pero estas pruebas de PCR no pueden ser una herramienta de diagnóstico para determinar una supuesta infección por un virus supuestamente nuevo llamado SARS-CoV-2.

En la  conferencia de prensa sobre COVID-19 el 16 de marzo de 2020 , el Director General de la OMS, y genocida el Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, dijo:

Tenemos un mensaje simple para todos los países: prueba, prueba, prueba “.

Reuters  y la  BBC .

La creencia en la validez de estas pruebas de PCR es tan fuerte que se asemeja a un fanatismo que no tolera contradicción.

Kary Mullis, fue el inventor de la tecnología de reacción en cadena de la polimerasa (PCR), Su invento le valió el premio Nobel de química en 1993.

Desafortunadamente, Mullis falleció el año pasado a la edad de 74 años, pero este bioquímico consideró que las pruebas pueden detectar secuencias genéticas de virus, pero no los virus en sí mismos “. Las pruebas  PCR identifica sustancias cualitativamente, no cuantitativamente, detectando las secuencias genéticas de los virus, pero no los virus en sí.

Las pruebas de PCR utilizadas para identificar a los llamados pacientes con COVID-19 presumiblemente infectados por lo que se llama SARS-CoV-2 no tienen un estándar de oro válido para compararlos. Este es un punto fundamental. Las pruebas deben ser evaluadas para determinar su precisión, estrictamente hablando su “sensibilidad”  y “especificidad”, en comparación con un “estándar de oro”, lo que significa el método más preciso disponible.

Como ejemplo, para una prueba de embarazo, el estándar de oro sería el embarazo mismo. Pero como el especialista australiano en enfermedades infecciosas Sanjaya Senanayake, por ejemplo, declaró en una  entrevista de ABC TV  en una respuesta a la pregunta  “¿Qué tan precisa es la prueba [COVID-19]?” :

Para COVID-19 no tenemos una prueba estándar de oro “.

Jessica C. Watson, de la Universidad de Bristol, confirma esto. En su artículo  “Interpretando el resultado de una prueba COVID-19” , publicado recientemente en  The British Medical Journal , ella escribe que hay una  “falta de un ‘estándar de oro’ muy claro para las pruebas COVID-19”.

AISLAMIENTO Y PURIFICACIÓN

Solo un virus, probado mediante aislamiento y purificación, puede ser un estándar de oro sólido, solo el aislamiento del virus, es decir, una prueba inequívoca de virus, puede ser el estándar de oro.

No hay pruebas de que el ARN sea de origen viral

Primero se necesita saber de dónde proviene el ARN para el cual están calibradas las pruebas de PCR.

Como libros de texto (por ejemplo, White / Fenner. Medical Virology, 1986, p. 9), así como los principales investigadores de virus como  Luc Montagnier o Dominic Dwyer,determinaron que, la purificación de partículas, es decir, la separación de un objeto de todo lo que no es ese objeto, es un requisito previo esencial para probar la existencia de un virus y, por lo tanto, demostrar que el ARN de la partícula en cuestión proviene de un nuevo virus.

La razón de esto es que la PCR es extremadamente sensible, lo que significa que puede detectar incluso las piezas más pequeñas de ADN o ARN, pero no puede determinar de  dónde provienen estas partículas . Eso tiene que determinarse de antemano.

Y debido a que las pruebas de PCR están calibradas para secuencias de genes (en este caso, secuencias de ARN porque se cree que el SARS-CoV-2 es un virus de ARN), debemos saber que estos fragmentos de genes son parte del virus buscado. Y para saber eso, se debe ejecutar el correcto aislamiento y purificación del presunto virus. Aún no hay una micrografía electrónica que muestra el grado de purificación ver estudios siguientes:

Estudio 1: Leo L. M. Poon; Malik Peiris. “Emergence of a novel human coronavirus threatening human health” Nature Medicine, March 2020
Autor: Malik Peiris
Date: May 12, 2020
Respuesta : “La imagen es el virus que brota de una célula infectada. No es un virus purificado.”

Estudio 2: Myung-Guk Han et al. “Identification of Coronavirus Isolated from a Patient in Korea with COVID-19”, Osong Public Health and Research Perspectives, February 2020
Autor : Myung-Guk Han
Date: May 6, 2020
Respuesta : “No pudimos estimar el grado de purificación porque no purificamos y concentramos el virus cultivado en células.”

Estudio 3: Wan Beom Park et al. “Virus Isolation from the First Patient with SARS-CoV-2 in Korea”, Journal of Korean Medical Science, February 24, 2020
Autor : Wan Beom Park
Date: March 19, 2020
Respuesta : “No obtuvimos una micrografía electrónica que mostrara el grado de purificación.”

Estudio 4: Na Zhu et al., “A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China”, 2019, New England Journal of Medicine, February 20, 2020
Autor : Wenjie Tan
Date: March 18, 2020
Respuesta: “[Mostramos] una imagen de partículas de virus sedimentadas, no purificadas.”

Con respecto a los estudios mencionados arriba , está claro que lo que se muestra en las micrografías electrónicas (EM) es el resultado final del experimento, lo que significa que no hay otro resultado del que podrían haber hecho EM.

Si los autores de estos estudios reconocen que sus micrografías electrónicas, EM publicados no muestran partículas purificadas, entonces definitivamente no poseen partículas purificadas que afirman ser virales. (En este contexto, debe observarse que algunos investigadores usan el término “aislamiento” en sus documentos, pero los procedimientos descritos en estos documentos no representan un proceso de aislamiento (purificación) adecuado. En consecuencia, en este contexto el término “aislamiento” está mal usado).

Por lo tanto, los autores de cuatro de los principales artículos de principios de 2020 que afirman el descubrimiento de un nuevo coronavirus reconocen que no tenían pruebas de que el origen del genoma del virus fuera partículas virales o restos celulares, puros o impuros, o partículas de ningún tipo. En otras palabras, la existencia del ARN del SARS-CoV-2 se basa en la fe, no en los hechos.

El Dr. Charles Calisher, es un virólogo experimentado y en el 2001, Science publicó una “súplica apasionada … a la generación más joven”, de varios virólogos veteranos, entre ellos Calisher, diciendo que:

[los métodos modernos de detección de virus como] la elegante reacción en cadena de la polimerasa […] dicen poco o nada sobre cómo se multiplica un virus, qué animales lo portan, o cómo enferma a las personas. Es como tratar de decir si alguien tiene mal aliento mirando su huella digital “.

Y es por eso que le preguntamos al Dr. Calisher si conoce un solo documento en el que el SARS-CoV-2 haya sido aislado y finalmente purificado. Su respuesta fue tan firme como contundente:

No conozco tal publicación. He estado atento a encontrar alguna “.

<<E-mail from Charles Calisher from May 10, 2020>>

Esto realmente significa que no se puede concluir que las secuencias de genes de ARN, que los científicos tomaron de las muestras de tejido preparadas en los ensayos in vitro mencionados y para las cuales las pruebas de PCR finalmente se están “calibrando”, pertenecen a un virus específico, en este caso SARS-CoV-2.

Además, no hay pruebas científicas de que esas secuencias de ARN sean el agente causal de lo que se llama COVID-19.

Para establecer una conexión causal, de una forma u otra, es decir, más allá del aislamiento y la purificación del virus, habría sido absolutamente necesario llevar a cabo un experimento que satisfaga los cuatro postulados de Koch. Pero no existe tal experimento, como Amory Devereux y Rosemary Frei revelaron recientemente.

La necesidad de cumplir con estos postulados con respecto al SARS-CoV-2 se demuestra, sobre todo, por el hecho de que se han hecho intentos para cumplirlos. Pero incluso los investigadores que afirman haberlo hecho, en realidad, no tuvieron éxito.

Seguidamente comentaré para todos en este foro como se trabaja bajo los Postulados de Koch, tema que los MAS MEDIA ni tan siquiera se les pasa por la cabeza mencionar.... (será que no interesa).

POSTULADOS DE KOCH

Como la mayoría de los esfuerzos humanos, los postulados de Koch fueron producto de la colaboración en primer lugar, Jakob Henle desarrolló los conceptos subyacentes, y luego Robert Koch y Friedrich Loeffler pasaron décadas refinándolos hasta que fueron publicados en 1890. Los tres postulados resultantes son:

1-El patógeno se presenta en todos los casos de la enfermedad en cuestión y en circunstancias que pueden explicar los cambios patológicos y el curso clínico de la enfermedad.

2-El microorganismo causante no se presenta en ninguna otra enfermedad como un parásito fortuito y no patógeno.
3-Después de aislarse completamente del cuerpo y crecer en cultivo de tejidos (o clonarse), puede inducir la enfermedad nuevamente.

Un ejemplo es un estudio publicado en Nature el 7 de mayo . Este ensayo, además de otros procedimientos que invalidan el estudio, no cumplió con ninguno de los postulados.

Por ejemplo, los presuntos ratones de laboratorio “infectados” no mostraron ningún síntoma clínico relevante claramente atribuible a la neumonía, que según el tercer postulado en realidad debería ocurrir si un virus peligroso y potencialmente mortal realmente funcionara allí. Y los leves erizos y la pérdida de peso, que se observaron temporalmente en los animales, son insignificantes, no solo porque podrían haber sido causadas por el procedimiento en sí, sino también porque el peso volvió a la normalidad nuevamente.

Además, ningún animal murió excepto aquellos a quienes mataron para realizar las autopsias . Y no lo olvidemos: estos experimentos deberían haberse realizado antes de desarrollar una prueba, que no es el caso.

Sorprendente que, ninguno de los principales representantes alemanes de la teoría oficial sobre SARS-Cov-2 / COVID-19: el Instituto Robert Koch (RKI), Alexander S. Kekulé (Universidad de Halle), Hartmut Hengel y Ralf Bartenschlager (Sociedad Alemana para Virology), el mencionado Thomas Löscher, Ulrich Dirnagl (Charité Berlin) o Georg Bornkamm (virólogo y profesor emérito en Helmholtz-Zentrum Munich) – podrían responder la siguiente pregunta que los autores de este informe han solicitado:

Si las partículas que se dice que son SARS-CoV-2 no se han purificado, ¿cómo puede estar seguro de que las secuencias de genes de ARN de estas partículas pertenecen a un nuevo virus específico?

En particular, si existen estudios que demuestren que sustancias como los antibióticos que se añaden a los tubos de ensayo en los experimentos in vitro realizados para la detección de virus pueden “estresar” el cultivo celular de forma que se estén formando nuevas secuencias de genes que antes no estaban detectadas , un aspecto sobre el que la premio Nobel Barbara McClintock ya llamó la atención en su Conferencia Nobel en 1983 .

Finalmente Christian Drosten, el virólogo más influyente de Alemania con respecto a COVID-19, asesor del gobierno alemán y co-desarrollador de la prueba de PCR, que fue la primera en ser “aceptada ”( pero No validada ) Por la OMS en todo el mundo – para responder preguntas sobre el tema-. Respondiendo a la pregunta: “¿Se ha convencido la Charité Instituto de Virología , de que se llevó a cabo una purificación de partículas adecuada?”, La Charité Instituto de Virología admite que no utilizaron partículas purificadas.

Y aunque afirman que “los virólogos de la Charité Instituto de Virología están seguros de que están realizando pruebas para detectar el virus”, en su artículo ( Corman et al. ) Afirman:

El ARN se extrajo de muestras clínicas con el sistema MagNA Pure 96 (Roche, Penzberg, Alemania) y de los sobrenadantes de cultivos celulares con el mini kit de ARN viral (QIAGEN, Hilden, Alemania) ”.

Lo que significa que simplemente asumieron que el ARN era viral .   (graso error)

Por cierto, Corman et al. El artículo, publicado el 23 de enero de 2020 , ni siquiera pasó por un proceso de revisión por pares adecuado , ni los procedimientos descritos en él se acompañaron de controles, aunque es solo a través de estos dos requerimientos es que el trabajo científico se vuelve realmente sólido.

RESULTADO DE LAS PRUEBAS, OSCILANTE Y MUY CONFUSO.

Está muy claro y es muy cierto que no podemos conocer la tasa de falsos positivos de las pruebas de PCR sin pruebas generalizadas de personas que ciertamente no tienen el virus, probado por un método que es independiente de la prueba (que tiene un estándar de oro sólido).

Para concluir puedo decir a todos los que lean este pequeño artículo, no es de extrañar que haya varios artículos que ilustran resultados de pruebas irracionales.

Bien amiguitos, lo dejo aquí, aún que como os podréis imaginar podría duplicar el artículo con decenas de evidencias más de la farsa y burda cara de "incrédulo" que se le puede quedar a un ser no terrestre, al ver y comprobar como de fácil nos la están colando en todas partes del planeta.... ( y lo que nos espera si no se suman más disidentes a la causa).

Sin más, me despido esperando que pueda ser este texto lo suficientemente esclarecedor, dentro de mis limitaciones articulistas de investigación.

Gracias.

CARLOS23

Member

Re: PCR no son aptos para diagnosticar infección por Sars-Cov-2

Excelente aporte Terr@/project

Terr@/project

Member

Re: PCR no son aptos para diagnosticar infección por Sars-Cov-2

Gracias... más que nada también es por que creo que tú lo necesitabas.
Un fuerte abrazo Carlos 23.

CARLOS23

Member

Re: PCR no son aptos para diagnosticar infección por Sars-Cov-2

así es un valor agregado.

Terr@/project

Member

Re: PCR no son aptos para diagnosticar infección por Sars-Cov-2

https://scabelum-congresos.com/intervie … DHrjsbIJEk

Corroborando lo ya expuesto en este hilo de la mano de un experto comunicador y periodista y Director de Discovery DSALUD.

Terr@/project

Member

Re: PCR no son aptos para diagnosticar infección por Sars-Cov-2

https://lbry.tv/@HermanosBarea:9/la-prueba-pcr:7

Más evidencias!!! en este caso varios (Gurús) de "su verdad" son puestos bajo la lupa, ya que parece ser que siendo tan mediáticos, persisten en su inopia... en este documento les damos un ligero repaso a ámbos. Esperemos se den por enterados tras 6 meses en los que muchos ya teníamos algunos datos y ellos aún lo cuestionan.

Terr@/project

Member

Re: PCR no son aptos para diagnosticar infección por Sars-Cov-2

FELIZ 2021 PARA TODOS AMIGOS Y PARA EL EQUIPO TAYGETEANO!!!

Recordad que:  ---- Un ser que teme a sufrir, ya sufre de lo que teme ----

Terr@/project

Member

Re: PCR no son aptos para diagnosticar infección por Sars-Cov-2

ACTUALIZANDO INFORMACIÓN:

Introducción.

  LA PROFESIÓN DE LA BIOLOGÍA ANTE LA PANDEMIA.

Somos un grupo de profesionales de la biología y las ciencias ambientales, agrupados en la
plataforma Biólogos por la Verdad, que hemos elaborado un informe de revisión científica, con
objeto de dirigirnos a las organizaciones colegiales, a las autoridades sanitarias y al público
general, preocupados por la falta de presencia de los representantes oficiales de nuestra
profesión ante la sociedad, por constatar que durante toda esta pandemia nuestra profesión
no ha llevado el liderazgo en un asunto como ha sido esta crisis, que se supone vírica, cuya
esencia es propia de los conocimientos científicos de nuestra profesión, siendo precisamente
otras profesiones colegiales con menor conocimiento científico respecto a los virus, quienes
han liderado y se han erigido como profesionales esenciales ante la sociedad, con discursos sin
ningún atisbo de duda razonable y de crítica al discurso oficial.

La intención del grupo de biólogos abajo firmantes es intentar despertar a nuestra profesión
para que tome ese liderazgo y se plantee con análisis crítico todo lo que ha ocurrido durante
esta pandemia, de forma que como mínimo se logre instaurar en nuestro ámbito profesional
una mínima duda razonable.

Haciendo una recopilación de lo acontecido con esta pandemia desde sus inicios en el mes de
marzo de 2020 hasta la fecha actual, podemos hablar tanto de lo que se ha hecho en el pasado
como de lo que se está haciendo actualmente en el presente y lo que parece se hará en el
futuro.

Para conseguir este fin, adjuntamos un informe de revisión científica con 98 referencias y
argumentos probatorios que nos permiten afirmar las siguientes aseveraciones:

1. Los virus son el origen de la vida, están presentes en todos los seres vivos, tanto
insertados formando parte de sus genomas, como realizando funciones de vital
importancia como parte del microbioma.

2. La teoría del contagio y la lucha contra los entes biológicos, bacterias y virus, es una
lucha autodestructiva contra la misma vida, estando en contraposición absoluta con la
biología, que es la ciencia que estudia la vida.

3. El virus SARS CoV 2 es un virus quimera artificial, su origen es un laboratorio debido a
que en biología existe la barrera de especie y ésta sólo se puede traspasar mediante cultivos de virus en células animales, hecho que sólo puede ocurrir en condiciones
controladas y jamás en la naturaleza.

4. El presunto aislamiento del virus SARS CoV 2 es un fraude científico, como lo fue el del
virus SARS CoV, debido a que no se han conseguido cultivos virales, ni partículas virales
viables del mismo. Los virus de bibliotecas genómicas o bases de datos, no pueden
considerarse patógenos reales sin demostrar su crecimiento directo en células
humanas, sin pasar por cultivos animales. Se debe demostrar su crecimiento directo en
células del aparato respiratorio humano, para comenzar cualquier debate.

5. Los receptores ACE 2 aceptados para el virus SARS CoV 2, no se encuentran ni en
pulmón, ni en vías respiratorias, por lo que no hay evidencias de que sea un virus
respiratorio y por tanto, las mascarillas son una medida inútil que está causando
graves trastornos y patologías en la población.

6. El contagio de humano a humano de este virus, no se ha demostrado científicamente.
Una prueba RT PCR positiva no se pude considerar probatoria de contagio alguno, ya
que la PCR es una técnica que en ningún momento sirve para diagnosticar una
enfermedad.

7. El protocolo para la prueba RT PCR aprobado por la OMS no es específico de SARS CoV
2, detectando retrovirus endógenos humanos como el coronavirus humano NL63 en
su fase extracelular y otros componentes del transcriptoma humano. Debemos
recordar que los retrovirus endógenos tienen secuencias altamente conservadas y
homólogas a los cebadores y sondas usados en los protocolos PCR, por lo que
podemos estar detectando simplemente la expresión de virus endógenos relacionados
con el catarro común.

8. La variación en el número de ciclos utilizado para las pruebas RT PCR en distintos
laboratorio es igualmente inaceptable debido a la fácil manipulación de este
parámetro que se puede realizar a conveniencia de las autoridades, más ciclos más
positivos. No se deben aceptar pruebas RT PCR con más de 20 ciclos.

9. Un positivo en RT PCR jamás puede ser considerado como un contagio o caso de
enfermedad, ya que esta prueba además de inespecífica, no detecta partículas virales
viables, sino fragmentos de ARN en este caso. Si no se realiza cultivo celular del
paciente, no se puede afirmar que esté infectado con el virus SARS CoV 2, motivo por
el cual, no cuenta con el estándar de oro.

10. No aceptamos, por falta de evidencias científicas, la asociación RT PCR positiva –
asintomático con posibilidad de contagiar. No existen estudios sobre contagio del virus SARS CoV 2 concluyentes en la actualidad, por lo que una persona sin síntomas es
una persona sana.

11. Encontramos desde el punto de vista científico, que no sólo es un error sino también
una praxis peligrosa y con total falta del cumplimiento de los principios
deodontológicos de la profesión, la inyección de organismos genéticamente
modificados o fragmentos de material genético a personas sanas, mediante el engaño
de unas sustancias denominadas vacunas, que no lo son y bajo la coacción de perder
derechos si no acceden a un experimento peligroso y que se ha demostrado tiene
graves efectos secundarios reportados ya a las agencias de medicamentos de medio
mundo. Ni un solo efecto adverso merece ser tolerado.

12. Estos productos génicos tienen graves deficiencias a nivel biológico como son
homología con retrovirus endógenos humanos y sus proteínas retrovirales, de vital
importancia para la reproducción, el sistema inmunológico y neurológico entre otros,
pudiendo estas sustancias causar graves problemas de autoinmunidad, infertilidad y
neurodegeneración, entre otras graves patologías.

13. Los datos estadísticos que utilizan los test PCR con resultado positivo y se asocian con
la Incidencia Acumulada, que han servido para establecer medidas que coarten las
libertades y derechos fundamentales de la población y que han destruido el tejido
socioeconómico de nuestro país, están sobredimensionados y mal analizados, ya que
en ningún momento ni se normalizan esos datos ni, al menos se hace la utilización del
porcentaje de positivos.

14. De estos datos estadísticos se deduce también que la enfermedad COVID 19 ha
sustituido a la gripe, sin ésta haber desaparecido en ningún momento, sino más bien
se la ha cambiado de nombre. Con la salvedad de un pico inusual de mortalidad
detectado entre marzo y abril de 2020.

15. Este pico de sobremortalidad fuera de lo habitual en marzo-abril de 2020 atiende,
ya que existen pruebas suficientes para afirmarlo, a que tuviese un importante papel
la vacuna antigripal 2019 – 2020, ello, unido a las medidas de abandono de
colectivos de personas mayores en residencias, donde se centraron la mayoría de las
muertes, así como a la desatención médica o diagnóstico erróneo y el posible papel
de las redes electromagnéticas de reciente utilización, no siendo el causante el virus
SARS CoV 2, al que se culpó sin evidencias. Es precisamente este pico el que debe
estudiarse con el fin de conocer que es lo que realmente ocurrió, dejando de lado
tanto las determinaciones de PCR por su total falta de capacidad para diagnosticar
una enfermedad, así como la imputación al virus quimera artificial SARS CoV 2, de la
epidemia estacional habitual de la gripe.

>>>>>>>>>